La part sauvage du monde. Penser la nature dans l’Anthropocène

Virginie Maris, Seuil, 259 pages
Compte rendu par Jean-Claude Génot

Source : Naturalité. La lettre de Forêts sauvages. No 20. Mai 2019, p. 21.

Le monde de la conservation s’est déjà transformé puisque l’on est passé de la protection de la nature à la gestion de la biodiversité sans que certains ne se soient vraiment rendus compte des implications de ce changement de sémantique. Le livre de la philosophe Virginie Maris arrive bien à propos pour nous mettre en garde contre les discours actuels des tenants de l’anthropocène. Ces derniers que les écologistes américains nomment les « neo greens » s’appuient sur la crise écologique pour dire qu’il est temps de gérer le système Terre de façon globale et de modifier nos approches et nos sciences de la nature, car pour eux il n’y a plus de nature. La situation du réchauffement climatique appelle des solutions radicales comme la géo ingénierie, ce qui ressemble fort à une fuite en avant technologique. Pour l’auteure : « Un tel programme signe ainsi non seulement la n de la nature, mais également la n de la culture, ou en tout cas la n des sociétés telles que nous les connaissons ». La philosophe met aussi en garde les conversationnistes contre le recours extrême à l’artifice et au contrôle pour reconstituer des écosystèmes et appelle à « résister aux sirènes de la technologie ». L’auteure critique également la marchandisation de la nature et toutes ces notions de « services écosystémiques », de « compensation écologique » et « d’évaluation monétaire de la nature »
qui visent à absorber la nature dans la logique de marché. Alors que Virginie Maris a bien identifié les menaces sans précédent qui pèsent sur la nature, elle relève le dé de défendre plus que jamais la nature sauvage en tant qu’extériorité à l’homme car : « Penser l’extériorité de la nature, c’est accepter de se donner des limites, de borner notre empire » et nous rappelle fort justement que : « c’est encore 90 % de l’histoire de notre espèce qui relèvent de la vie sauvage ». L’auteure souligne l’importance de considérer la nature sauvage comme une altérité à respecter et une autonomie dont l’homme peut s’inspirer. En n, outre le fait que Virginie Maris arrive à rendre son livre de philosophie d’une lecture agréable, elle nous livre un « kit » de défense intellectuelle du sauvage face aux nombreuses critiques qui sont faites à ses défenseurs. Pour l’auteure, la défense de la part sauvage du monde n’est pas une démarche fixiste, elle n’est ni un signe de misanthropie, ni une démarche néo- coloniale. En guise de conclusion elle souligne : « il est également urgent de préserver des espaces et des territoires où les êtres de nature peuvent faire sans nous » : un conseil que les gens de Forêts sauvages ont déjà mis en pratique.

Fondements et enjeux bioéconomiques de la durabilité : l’apport de Nicholas Georgescu-Roegen

Sylvie Ferrari

Université de Bordeaux,

GREThA – UMR CNRS 5113

 

 

Abstract 

The aim of this paper is to discuss some major issues of Georgescu-Roegen’s work for Economic science with a special emphasis on the connection between the economic process and the entropy law. The flow-found approach is presented and some possible implementations are proposed to measure the sustainability of the economic process.

 

Résumé

L’objectif de ce travail est d’analyser les dimensions spatiales et temporelles du développement durable en s’appuyant sur les travaux de N. Georgescu-Roegen. En particulier, la place du temps et le rôle de la durée dans l’analyse des phénomènes économiques sont ici étudiés à partir des implications de la loi d’entropie. L’approche fond-flux est présentée et discutée dans la perspective de formuler une mesure de la durabilité du processus économique.

 

 

Introduction

 

L’œuvre de Georgescu-Roegen est très dense et les apports féconds pour la science économique sont nombreux. Seuls sont pris en compte ici les développements appartenant à une période de la vie de l’auteur où des interrogations épistémologiques le conduisent vers l’élaboration d’un nouveau paradigme. Dès la fin des années 60, se construit peu à peu la bioéconomie dont les fondations résident dans l’introduction de la loi d’entropie dans l’économie. De nombreux écrits rendent compte des fondements biophysiques de l’économie (1971, 1976, 1978). Dans une première partie, les implications de la loi d’entropie seront présentées. L’intérêt de la loi pour la compréhension du processus économique sera abordé dans une deuxième partie. L’approche fond-flux de Georgescu-Roegen permet d’éclairer l’acte de production en fournissant une grille d’analyse originale du processus économique. Enfin, dans une dernière partie, l’analyse entropique de Georgescu-Roegen est développée afin de proposer une mesure de la durabilité du processus économique.

 

  1. Georgescu-Roegen et la loi d’entropie

 

La loi d’entropie est une loi générale d’évolution en physique et constitue une véritable révolution dans cette discipline. En effet, elle traduit une rupture radicale avec la reconnaissance de changements qualitatifs dans l’univers et l’introduction de l’irréversibilité. « The material universe ( … ) continuously undergoes a qualitative change, actually a qualitative degradation of energy » (1971, p.129). La loi d’entropie signifie que, dans un système isolé[1], l’énergie évolue d’un état ordonné vers un état de désordre. Autrement dit, deux états qualitatifs distincts doivent être distingués : l’énergie libre ou disponible d’une part, et l’énergie dissipée ou liée d’autre part. L’énergie libre est l’énergie susceptible d’être transformée en travail mécanique. Cependant, elle ne peut être totalement transformée en travail : une partie sera irréversiblement dissipée. L’entropie apparaît alors comme une mesure ordinale de l’énergie dissipée dans un système isolé.

 

Une loi d’évolution « à sens unique »

 

En introduisant la loi d’entropie dans le champ de l’économie, Georgescu-Roegen considère de manière explicite l’irréversibilité. Chez lui, la loi d’entropie est à la fois une loi d’évolution et une loi temporelle. C’est une loi d’évolution où l’attribut ordinal du système est l’entropie: l’évolution de l’entropie dans le temps permet de caractériser le système considéré. « An evolutionary law is a proposition that describes an ordinal attribute E of a given system (or entity) and also states that if El<E2 then the observation of E2 is later in Time than E1, and conversely. That is, the attribute E is an evolutionary index of the system in point » (1971, p.128). Et d’ajouter : « Still more important is the fact that an ordinal measure of any such E can tell even an « objective » mind (…) the direction in which Time flows. Or to use the eloquent term introduced by Eddington, we can say that E constitutes a « time’s arrow » ».

 

C’est aussi une loi temporelle: elle est fonction du temps historique noté T, c’est à dire du temps qui contient la conscience de l’humanité[2]; T est une succession continue de moments. Cela signifie que la loi d’entropie n’a de sens que si l’écoulement du temps est considéré dans la conscience de l’observateur. L’entropie de l’univers augmente parce que nous en avons conscience. « Let E(T1) and E(T2) be the entropies of the universe at two different moments in time, T1 and T2 respectively; if E(T1) <E(T2) then T2 is later than T1 -and conversely. ( … ) The full meaning of the law is that the entropy of the universe increases as Time flows through the observer’s consciousness. Time derives from the stream of consciousness, not from the change in entropy » (1971, p.133).

Ainsi, il apparait une rupture totale avec les représentations traditionnelles s’appuyant sur le paradigme de la mécanique classique (Newton). Ce dernier se fonde sur deux piliers : l’absence de changement qualitatif et la réversibilité du temps. Dès lors, réversibilité et conservation coïncident. Le paradigme de Newton ne peut cependant pas rendre compte du phénomène de la dissipation de la chaleur, phénomène irréversible par excellence.

 

Le processus économique : un processus entropique

 

Généralement, le processus économique est représenté par un mouvement circulaire entre la production et la consommation. Les agents, guidés par des préoccupations hédonistes, satisfont mutuellement leurs besoins grâce au libre fonctionnement du marché. Celui-ci fonctionne au gré des mouvements réversibles de l’offre et de la demande. Le processus économique est statique et se reproduit à l’identique.

Cette approche, relevant du paradigme de la mécanique classique, est reconsidérée par Georgescu-Roegen à la lumière des enseignements de la thermodynamique. Ainsi, l’enracinement matériel, physique, du processus économique dans l’environnement traduit l’existence d’une relation dialectique entre le processus économique et la nature, relation exprimée par la loi d’entropie. « It is because of the entropy law that between the economic process and the environment there is a dialectical nexus. The economic process irrevocably changes the environment and is changed, in turn, by that very change also irrevocably » (1977a, p.16). Le processus économique est unidirectionnel et non circulaire.

 

Du point de vue économique, il existe une différence entre les éléments qui entrent dans le processus économique et ceux qui en sortent : des éléments de valeur -ressources naturelles – entrent dans le processus économique tandis que des éléments sans valeur -les déchets – en sortent. “From the viewpoint of thermodynamics, matter-energy enters the economic process in a state of low entropy and comes out of it in a state of high entropy” (1976, p.54). Dans ces conditions, du point de vue physique, le processus économique est entropique : la matière et l’énergie y sont irrévocablement dissipées. Le processus ne crée ni ne détruit de la matière ou de l’énergie. L’entropie est une mesure de la différence qualitative qui existe entre des ressources utiles et des déchets inutiles. Le flux entropique est irréversible et inhérent à tout processus économique. Cependant, la raison d’être du processus économique n’est pas la production d’un flux de déchets mais celle d’un flux immatériel : « la joie de vivre ». Considérer le processus économique dans son ensemble se traduit donc par un point majeur : l’existence de ce flux immatériel est liée au prélèvement de la basse entropie dans l’environnement par le processus.

 

La loi d’entropie oriente donc le processus économique. Tout prélèvement de basse entropie dans l’environnement par le processus économique implique un accroissement de l’entropie de l’environnement. Considérons par exemple le cuivre et le minerai dont il est extrait : l’entropie du cuivre est plus basse que celle du minerai. Mais, cette diminution de l’entropie du métal est obtenue au prix d’un accroissement de l’entropie de l’environnement qui contient le minerai. De plus, la loi d’entropie permet de distinguer l’énergie disponible de l’énergie accessible afin de rendre compte de l’efficacité technique de la technologie. Toute l’énergie disponible ne peut pas être utilisée par l’homme. Seule une fraction de celle-ci est accessible. L’accessibilité peut être mesurée à l’aide du rendement thermodynamique de Carnot[3], lequel est d’ailleurs toujours strictement inférieur à un. L’efficacité du progrès technique est donc limitée par la loi d’entropie.

C’est la distinction économique entre les éléments dotés d’une valeur et ceux qui en sont dépourvus qui a suggéré la distinction thermodynamique de basse et haute entropie. Aussi, Georgescu-Roegen écrit : « Thermodynamics is at bottom a physics of economic value and the entropy law is the mast economic in nature of all natural laws » (1976, p.8).

 

De la même manière, le processus économique ne peut perdurer sans puiser dans l’environnement des objets ordonnés -de basse entropie- et dotés d’une valeur économique non nulle, et, simultanément, rejeter des éléments sans valeur et inorganisés. Cette interdépendance conduit à une relation particulière entre la valeur économique et l’entropie : la basse entropie est une condition nécessaire mais non suffisante pour qu’un objet ait une valeur économique. « An object can have a price only if it bas economic value, and it can have economic value only if its entropy is low. But the converse is not true » (1976, p.60).

 

Dans ces conditions, deux implications essentielles pour l’économie doivent être retenues :

 

1- « The first lesson is that man’s economic struggle centers on environmental low entropy » (1971, p.56). Comme toutes les espèces biologiques, l’homme a toujours utilisé ses organes biologiques afin de puiser la basse entropie de l’environnement. De tels organes propres à chaque espèce vivante sont, selon la terminologie de A. Lotka, les instruments endosomatiques. Mais, progressivement, l’homme a fait appel à d’autres instruments qualifiés d’exosomatiques : outils, équipements techniques. Ainsi, le processus économique apparaît comme une extension de l’évolution endosomatique, comme la continuation de l’évolution biologique. Ce point est fondamental car il est à l’origine de l’approche bioéconomique du processus économique[4]. « The term is intended to make us bear in mind continuously the biological origin of the economic process and thus spotlights the problem of mankind’s existence with a limited store of accessible resources, unevenly located and unequally appropriated » (1977b, p.361).

L’évolution exosomatique de l’humanité s’accompagne de la production croissante de technologies à partir de quantités d’énergie et de matière puisées dans les entrailles de la terre. Or, les quantités d’énergie et de matière accessibles sont nécessairement finies en vertu des principes de la thermodynamique. Dans ces conditions, les activités industrielles participent à la raréfaction absolue des dotations terrestres de basse entropie.

 

2- « Second, environmental low entropy is scarce in a different sense than Ricardian land » (1971, p.56). Certes, à la fois la terre « ricardienne » et les réserves de charbon existent en quantités limitées. Mais il existe une différence entre les deux : le charbon extrait ne peut être utilisé qu’une seule fois. L’idée essentielle ici est donc que la quantité de basse entropie disponible dans l’environnement ne peut être utilisée qu’une seule fois par l’homme. Du fait de la loi d’entropie, tout outil va nécessairement s’user et devoir être remplacé, ce qui s’accompagne d’une augmentation du prélèvement de basse entropie dans l’environnement.

 

Généralisation de la loi d’entropie ou la « quatrième loi »

 

  1. Georgescu-Roegen n’a pas seulement introduit la loi d’entropie dans l’économie. Il a aussi procédé à une généralisation de cette loi en démontrant qu’elle s’appliquait aussi à la matière. Ce point est fondamental pour comprendre la portée de la bioéconomie chez cet auteur (1978, 1982, 1986). La célèbre équivalence d’Einstein E =mc2 a contribué à renforcer deux idées fausses : (1) la matière est une forme d’énergie et, (2), la conversion de l’énergie en matière[5] est possible. L’énergie et la matière ne peuvent pas cependant être ramenées à un dénominateur commun. L’une et l’autre ne sont pas interchangeables et il y a complémentarité entre les deux.

« The rub is that unlike mass and energy, matter is a highly heterogeneous category. Every chemical element has at least one property that characterizes it completely and hence renders it indispensable in some technical recipes. We must therefore expect that, in contrast with the general theory of energy (thermodynamics), the study of transformations of matter in bulk should be hard going » (cité in Mirowski, 1988, p.822).

L’origine de cette mystification réside dans la thermodynamique. En s’intéressant aux systèmes fermés, la thermodynamique a ignoré l’aspect matériel des systèmes : seuls les échanges d’énergie avec l’environnement sont importants. La conséquence majeure est d’avoir laissé de côté les phénomènes de dissipation par friction, phénomènes qui rendent compte de la participation de la matière[6] à tout processus réel. Or, « Matter matters too« . Tout comme l’énergie se dissipe irrévocablement, la matière passe d’un état disponible à un état dissipé. L’une et l’autre ne peuvent être utilisées qu’une seule fois. Le processus économique est donc irrévocablement traversé par des flux d’énergie et des flux de matière. Georgescu-Roegen formule alors une nouvelle loi de la thermodynamique: « In a closed system, available matter continuously and irrevocably dissipates, thus becoming unavailable« [7] (1981, p.61). Cette loi implique qu’un système clos ne peut produire indéfiniment du travail mécanique à taux constant. Cela signifie que le processus économique ne peut pas se maintenir dans un état stationnaire indéfiniment. Georgescu-Roegen démontre que le stock de capital ne peut pas être maintenu constant du fait de la dissipation de la matière dans le processus économique (1976, 1979). Une implication directe de cette loi concerne le mythe du recyclage total de la matière. A l’échelle humaine, un tel recyclage de la matière supposerait un processus réversible : toutes les molécules dissipées pourraient être récupérées et assemblées de sorte que l’objet matériel retrouverait son état initial. Or, en physique, les processus réversibles s’opèrent à une vitesse très lente, ce qui permet d’éviter tout frottement. Un tel mouvement prend un temps presque infini. C’est pourquoi dans la réalité le recyclage ne peut être que partiel : il existe des molécules qui sont irréversiblement perdues, dissipées, et qui représentent la matière non disponible. Les implications de la loi d’entropie peuvent être transcrites au niveau du processus économique à l’aide d’une grille d’analyse particulière : l’approche fonds-flux.

 

Processus économique et approche fonds-flux

 

Une approche analytique du processus économique est développée par Georgescu¬-Roegen dans un premier article en 1965 « Process in farming versus process in manufacturing« . Elle est généralisée en 1969, puis en 1971, dans « Process analysis and the neoclassical theory of production ». Cette approche est importante chez Georgescu-Roegen car elle permet de rendre compte, d’une part, des changements qualitatifs qui s’opèrent dans la sphère de la production et, d’autre part, des interdépendances qui existent entre l’environnement et la production.

 

Représentation analytique du processus de production

La représentation analytique d’un processus quelconque suppose de séparer celui-ci de son environnement par une frontière analytique. Cette frontière est double : elle est spatiale et temporelle. La frontière spatiale isole physiquement le processus de son environnement. La frontière temporelle détermine une durée ou intervalle de temps en ponctuant le début et la fin du processus : c’est la période de production. La frontière est essentielle dans la représentation analytique de tout processus. Elle contribue à identifier le processus : « No analytical boundary, no analytical process » (1976, p.62).

 

Une fois établie la frontière, l’analyse du processus consiste à appréhender ce que fait le processus et comment il le fait. Cela conduit à l’étude des éléments qui traversent sa frontière pendant la durée du processus. Le processus est représenté par une séquence d’opérations qui sont ordonnées dans le temps. Cette représentation permet de définir l’échelle de production à partir des deux caractéristiques suivantes : la période de production et l’organisation des opérations. L’échelle de production est déterminée par le nombre d’unités produites pendant un intervalle de temps donné. Prendre en compte l’échelle de production suppose donc d’analyser les différents éléments qui « traversent la frontière analytique » du processus de production. Définissant l’output comme tout élément traversant la frontière de l’intérieur vers l’extérieur du processus et l’input comme tout élément traversant la frontière de l’extérieur vers l’intérieur, la représentation analytique d’un processus quelconque est donnée par la relation :

1(1)

avec 0 ≤ t ≤ T, où T est la durée du processus qui, par hypothèse commence en t = 0. Les fonctions In(t) et Ok(t) sont définies sur l’intervalle [0,T]. Elles représentent respectivement les quantités cumulées importées (de l’environnement) et exportées (vers l’environnement) d’éléments au sein du processus. Les éléments qui traversent la frontière du processus relèvent de trois configurations particulières. On distingue des éléments qui entrent dans le processus et n’en sortent pas, des éléments qui sortent du processus dans le même état qu’ils y sont entrés, et des éléments qui sortent du processus et n’y sont jamais entrés.

 

Afin d’analyser ces éléments, Georgescu-Roegen propose de distinguer deux catégories distinctes et complémentaires d’éléments appelées les flux et les fonds. Flux et fonds ne jouent pas le même rôle dans le processus et sont inséparables: « No picture of a process -wether static or dynamic -is complete if it does not include both categories of elements » (1976, p.61).

 

Les fonds (capital, travail et terre) sont les agents de la production ou facteurs de production selon la terminologie classique. Ils entrent et sortent du processus et, par conséquent, sont à la fois inputs et outputs. Ce sont des éléments durables parce que leur utilisation nécessite une quantité de temps, c’est à dire une durée[8]. Ils ne sont donc pas consommés (ou détruits) par le processus mais ont pour fonction de produire des services. Une quantité de services s’exprime par la relation: (quantité en unité physique) x (unité de temps). Ainsi, par exemple, dans une usine qui emploie 10 ouvriers sur une durée de 8 heures, le total des services employés est égal à (80 ) hommes-heure.

Les flux sont les autres éléments intervenant dans le processus. Ils sont soit des inputs soit des outputs, au sens classique du terme, mais jamais les deux à la fois. Ils sont transformés par les fonds « travail, capital et terre ». Les inputs-flux ou « inflows » sont les éléments qui après être entrés dans le processus sont assimilés par le processus ; ce sont les ressources naturelles et les inputs provenant d’autres processus de production (biens intermédiaires). Les output-flux ou « outflows » sont les éléments libérés hors de la frontière par le processus : ce sont les produits fabriqués et les déchets. Une quantité de flux est exprimée en unités physiques de l’élément considéré (tonnes, litres… ). Les flux témoignent ainsi d’une destruction et d’une création d’éléments qui participent au processus de production et traduisent l’existence de changements qualitatifs au sein de ce dernier.

 

Compte tenu de la distinction fonds/flux, l’expression du processus de production peut s’écrire via la relation suivante :

 

2(2)

 

avec, pour les fonds, L : la terre; K : le capital; H: les hommes et, pour les flux, Q: la quantité de produit; R: ressources naturelles; I: inputs intermédiaires; M : maintenance du capital; W : les déchets.

 

La relation (2) décrit le processus de production à partir d’un vecteur de fonctions combinant fonds et flux sur une durée ou période de production T. Elle implique une utilisation particulière des inputs-flux et des services procurés par les fonds dans le temps. Georgescu-Roegen applique cette représentation du processus à un processus particulier : le processus élémentaire.

 

Comme toute production peut être réalisée par plusieurs processus élémentaires distincts et différents, tout processus de production peut être décomposé en plusieurs processus partiels ou élémentaires. Georgescu-Roegen définit le processus élémentaire comme « the process defined by a boundary such that only one unit or only one normal batch is produced » (1984, p.25). Le processus élémentaire est une séquence d’inputs-flux, pour un niveau de fonds donné, qui sont nécessaires pour obtenir une unité de produit à la fin de la période.

Pour un processus élémentaire donné, la fonction de production s’écrit :

 

[𝑄,𝑡.]-0-𝑇.=𝜀,[𝑅,𝑡., 𝐼,𝑡., 𝑀,𝑡., 𝑊,𝑡.;𝐿,𝑡., 𝐾,𝑡., 𝐻(𝑡)]-0-𝑇.

 

D’un point de vue mathématique, cette fonction est une fonctionnelle : tandis que la fonction de production standard met en relation des quantités de facteurs de production avec une quantité d’output, la fonctionnelle met en relation des qualités de fonds et de flux d’une part et, d’autre part, caractérise un processus de production particulier et unique. La durée du processus notée T est déterminée par la nature physique du processus élémentaire ; elle constitue donc une caractéristique fondamentale du processus.

Selon la manière dont les fonds et les flux sont combinés – et donc selon la forme des fonctions qui leur sont associées-, il est possible de différencier les processus élémentaires entre eux et d’apprécier le degré d’utilisation des fonds sur la période de production considérée (Georgescu-Roegen, 1974). Les processus de production se différencient entre eux par la manière dont les processus élémentaires sont organisés durant la période de production. Par exemple, une utilisation en continu des fonds dans le processus de production implique un arrangement en chaîne et une répartition uniforme dans le temps des processus élémentaires (cas de l’organisation de la production en usine).

 

Etude d’un processus de production à l’état stationnaire

A présent, considérons un processus de production qui se reproduit à l’identique (processus stationnaire). Tous les facteurs de production sont donc utilisés à un taux constant dans le temps. Ces différents taux sont présentés dans la colonne (A) du tableau (1) et sont exprimés par unité de temps. Ils traduisent donc des vitesses de circulation des flux (« rate of flow ») dans le processus de production. Pour l’output « produit », le taux indique le nombre d’unités produites pendant un intervalle de temps particulier noté t (journée de travail par exemple). Cet intervalle de temps est donc arbitraire et n’est pas défini par la nature physique du processus étudié.

 

Le processus de production est reproductible. Un processus reproductible est défini comme suit: « In a reproductible process, the fund elements are the immutable agents that transform some input flows into output flows » (1976, p.61). Dans ces conditions, les fonds apparaissent comme des « stocks » particuliers dont les quantités et les qualités sont maintenues constantes. A l’état stationnaire, les fonds sont maintenus intacts par le processus de sorte qu’à la fin de la période de production, le processus peut recommencer à l’identique, à supposer que les flux d’inputs soient disponibles aux mêmes taux.

Tableau 1 – Fonds et flux dans le cas d’un processus de production à l’état stationnaire

 

Facteurs (A) B
Flux    
Provenant de la nature – r -R(t) = -r.t
Provenant d’autres processus -i -I(t) = -i.t
Produits +q +Q(t) = q.t
Déchets +w +W(t) = w.t
Fonds    
Travail H H(t) = H.t
Capital K K(t) = K.t
Terre L L(t) = L.t

 

Source : d’après Georgescu-Roegen (1984)

 

La colonne (A) du tableau (1) indique ce que peut faire le processus si les fonds sont disponibles et si les flux entrent dans le processus aux taux appropriés. On peut remarquer que les variables H, K et L mesurent des taux de service procurés par les fonds et ne dépendent pas du facteur temps. Le processus de production est alors décrit par la relation suivante :

 

4(3)

 

La relation (3) indique une possibilité de production. En effet, elle indique les quantités de fonds nécessaires pour mettre en œuvre un processus de production particulier. Cependant, un ensemble d’inputs-flux est nécessaire pour produire l’output « produit ». La nature de ces flux détermine aussi le taux du flux de déchets. Tout processus de production nécessite une combinaison particulière de flux et de fonds dont les dimensions sont d’ailleurs distinctes : les flux sont des vitesses alors que les fonds sont des quantités physiques. Les fonds et les flux ne peuvent donc pas être substitués entre eux.

 

Dans la colonne (B), l’activité du processus de production sur l’intervalle de temps t est décrite. Les flux sont exprimés par des quantités en unités physiques tandis que les fonds sont exprimés par des quantités de services. Une quantité de services est exprimée par : (quantité en unité physique)x(unité de temps). Le temps intervient ici comme un facteur dans la fonction de production. Le processus de production est alors décrit par la fonction de production suivante :

 

Capture d’écran 2019-05-06 à 18.21.56(4)

 

C’est cette relation fonctionnelle (4) qui permet de décrire correctement le processus de production à l’état stationnaire. Ainsi, à l’état stationnaire, la relation (3) qui indique une possibilité de production doit être remplacée par la relation (4) afin d’appréhender le fonctionnement du processus de production. La représentation analytique d’un processus sur un intervalle de temps t fait intervenir le temps comme une variable explicite dans la fonction de production. La fonction Q est, par hypothèse, une fonction homogène de degré un par rapport à toutes les variables, y compris la variable t. L’homogénéité de la fonction Q traduit le fait que, par exemple, les flux et les services émanant des fonds sur un intervalle de temps t = 7 heures sont 7 fois plus grands que s’ils s’écoulaient sur un intervalle de temps t = 1. Dans ces conditions, le niveau de l’output Q est multiplié par 7. Il s’agit là d’une traduction des lois de conservation de l’énergie et de la matière au niveau macroscopique. La relation (4) est vérifiée quelque soit t.

A partir des relations (3) et (4), il vient l’identité :

6 (5)

Si on pose t = 1, alors les deux fonctions q et Q sont identiques. Dans ce cas, il vient:

 

Capture d’écran 2019-05-06 à 18.22.47

Cette relation n’est vraie que pour t =1.

 

Cependant, la signification de l’équivalence est trompeuse car elle implique de considérer que le processus de production est indifférent à l’échelle de production. L’hypothèse d’équivalence entre j et Q implique que les rendements d’échelle sont constants. Or, le doublement de l’output quand les facteurs de production doublent suppose de modifier la taille de l’unité de production. Autrement dit, une autre combinaison de fonds-flux est nécessaire. Et, dans ce cas, il n’est pas sûr que les fonds varient dans la même proportion que l’output « produit ».

Cela revient à considérer que les seules variables dépendantes sont les « inputs » et les « outputs » et que la variable t est in fine un paramètre indépendant de la fonction de production (puisque t = 1).

Si la relation (3) indique une possibilité de production – l’échelle de la production-, la relation (4) fournit une description complète du fonctionnement du processus de production pour une période de temps donnée. Ainsi, ce n’est pas parce que la fonction Q est homogène de degré 1 que la fonction j l’est aussi.

 

  1. Georgescu-Roegen a ainsi proposé une analyse originale du processus de production à partir d’une nouvelle formulation de la fonction de production. Les deux apports essentiels pour l’analyse économique sont :

 

– L’analyse en termes de fonds-flux qui autorise une différenciation qualitative des éléments participant à la production. La production est appréhendée comme une transformation de flux par des fonds. La fonction décrite par la relation Capture d’écran 2019-05-06 à 18.24.19 indique ce que peut faire le processus de production à partir des fonds mis en œuvre et des taux de flux qui leur sont associés en régime stationnaire. Cette relation est propre au processus considéré et repose sur la complémentarité des facteurs de production utilisés, complémentarité qui repose sur leurs caractéristiques qualitatives.

 

La complémentarité entre les deux éléments est fondamentale. La relation qui existe entre ces deux composantes du processus de production caractérise un processus thermodynamique. Ce sont les transformations opérées à l’intérieur du système qui fournissent une lecture entropique du processus : plus le flux de rejets est grand et plus l’entropie du processus est élevée.

 

– La propriété d’homogénéité de degré 1 par rapport au temps de la fonction de production en terme d’input-output conduit à évacuer le temps de l’analyse et constitue un cas particulier (t = 1). Or, la durée du processus de production est essentielle. Sans la frontière temporelle, le processus n’existe pas. Ce point conduit à s’interroger sur la pertinence de la fonction de production standard vis à vis de la représentation du processus de production qu’elle soutient : elle ne serait valide que dans le cas où une parfaite synchronisation des différentes étapes des processus de production serait effective et où l’organisation de la production serait parfaitement maîtrisée (Gaffard, 1997). Or, cette perspective n’est pas tenable dès lors que la durée réelle des processus de production est considérée : l’irréversibilité qui s’accompagne de changements qualitatifs ne peut être écartée dans l’étude du fonctionnement des processus de production.

 

 

Le modèle fonds-flux : Une représentation analytique des relations entre le processus économique et l’environnement

 

La représentation analytique du processus économique s’appuie sur la construction d’un modèle fonds-flux. Son enseignement majeur est le suivant : le processus économique n’est plus circulaire mais unidirectionnel. En effet, le processus prélève dans l’environnement les dotations de basse entropie et libère un flux de déchets de manière irréversible. Plus précisément, la production de déchets est irrévocable[9]. Il apparaît donc un changement qualitatif au sein du processus économique observé, changement gouverné par la loi d’entropie.

 

Nous pouvons analyser ces propriétés en adoptant la représentation qui suit.

Soit un processus économique composé des six sous-processus suivants:

 

– P: transforme la matière in situ MS en matière contrôlée MC.

– P: transforme l’énergie in situ ES en énergie contrôlée EC. Les processus P0 et P1 relèvent du secteur primaire.

– P2 : produit le capital de remplacement MK.

– P3 : produit les biens de consommation C.

– P4 : recycle les déchets ou « garbojunks » notés GJ[10]. Seule la matière RM est recyclée.

– P5 : maintient la population H. C’est l’économie domestique.

 

Le processus économique est à l’état stationnaire. Les vitesses d’écoulement des flux sont supposées constantes dans le temps. La durée durant laquelle le processus économique fonctionne est égale à une année. Les fonds fournissent des services mesurés en unités physiques sur la période considérée (nombre de travailleurs H employés sur une année). Les relations entre le processus et l’environnement sont présentées sous forme matricielle dans le tableau (2) suivant (Georgescu-Roegen, 1984) :

Avec: DM : la matière dissipée ; DE : l’énergie dissipée ; R, les rebuts. Le symbole –xij, représente la quantité de substance i consommée par le processus j rapportée à la durée t (pour i¹ j). Ici, il s’agit de la quantité annuelle d’input i consommée par le processus j.

 

 

Tableau 2 : Processus économique et environnement naturel

 

Eléments P0 P1 P2 P3 P4 P5
Flux            
ES   -e1        
             
MS -M0          
             
MC +x00   -x02 -x03 -x04  
             
EC -x10 +x11 -x12 -x13 -x14 -x15
MK -x20 -x21 +x22 -x23 -x24 -x25
C       +x33   -x35
RM     -x42 -x43 +x44  
             
GJ +w0 +w1 +w2 +w3 -w4 +w5
DE +d0 +d1 +d2 +d3 +d4 +d5
DM +s0 +s1 +s2 +s3 +s4 +s5
R +r0 +r1 +r2 +r3 +r4 +r5
Fonds            
Capital K0 K1 K2 K3 K4 K5
Population H0 H1 H2 H3 H4 H5
Terre L0 L1 L2 L3 L4 L5

 

 

L’élément H5 représente la population totale. Cependant, une partie de cette population n’est pas encore employée dans les processus de production, ou bien n’y est plus employée. Par conséquent, la population active employée dans les processus de production est strictement inférieure à la population totale de l’économie : ,i=1i=4Hi<H5..

A l’état stationnaire, les conditions physiques de viabilité du processus économique se traduisent par le respect des lois de conservation de l’énergie et de la matière. Les flux sont caractérisés par les relations physiques suivantes :

Capture d’écran 2019-05-06 à 18.27.05

Ainsi, ce qui sort d’un processus entre nécessairement dans un autre processus : les flux internes au processus (intra-consommations) ne sont pas considérés ici.

Le processus économique est un processus entropique. En effet, la loi d’entropie est explicitement considérée à travers la présence de trois éléments : l’énergie dissipée, la matière dissipée et l’existence d’un rebut. Plus précisément, le processus économique prélève dans l’environnement respectivement de l’énergie el et de la matière M0. La transformation par les processus de production de ces deux inputs en produits finis ainsi que leur consommation libère dans l’environnement à la fois de l’énergie et de la matière dissipée notées respectivement DE et DM, des déchets GJ et des rebuts R. L’énergie el et la matière M0 sont donc irréversiblement transformées par le processus économique. L’élément R contient de l’énergie et de la matière sous une forme non utilisable compte tenu de l’état de la technologie. C’est le cas par exemple des déchets nucléaires. La matière dissipée étant irréversiblement perdue, le processus P4 ne recycle que la matière encore disponible sous une forme inutilisable, c’est à dire les « garbojunks ». Les éléments DM, DE et R ne peuvent donc pas être recyclés.

 

Dans ces conditions, la loi d’entropie indique non seulement qu’il n’est pas possible d’utiliser plusieurs fois l’énergie et la matière disponibles, mais encore que l’énergie et la matière sont irréversiblement dégradées par le processus économique. C’est ce qui explique l’existence d’éléments « +di » et « +si » dans le tableau (2). Par ailleurs, le maintien du fonds Ki suppose l’existence d’un flux x22 produit par P2. Cela signifie que, même à l’état stationnaire, des inputs « énergie » et « matière » sont nécessaires. Ainsi, les services émanant du fonds capital ne peuvent être maintenus constants que si l’output x22 est lui-même maintenu constant, ce qui suppose que le processus P2 continue à prélever –x02 et –x12. Or, ces deux éléments sont maintenus si et seulement si la production des processus primaires P0 et P1 est, elle aussi, maintenue. Une production aux mêmes taux « x00«  et « x11«  n’est possible qu’en prélevant -M0 et –e1 dans l’environnement. Autrement dit, le maintien du processus économique dans des conditions inchangées ne peut pas être assuré si les prélèvements d’énergie et de matière ne sont pas réalisés aux taux figurant dans la matrice. Mais de tels prélèvements impliquent une dissipation irréversible de la matière et de l’énergie exprimée par les termes DE, DM et R.

 

Enfin, le même raisonnement peut être fait pour la population. La population totale, H5 est maintenue grâce aux flux xi5. Ce flux se décompose en trois éléments:

– « -x15« , consommation d’énergie,

– « -x25« , consommation de biens d’équipement,

– « -x35« , consommation de biens de consommation.

La population ne peut être maintenue à un niveau constant que si les taux de prélèvement sur les dotations de basse entropie sont eux aussi maintenus inchangés dans le temps.

 

Par ailleurs, le modèle fonds-flux ainsi présenté ne considère que les coordonnées matérielles et énergétiques du processus de production. Or, le bien qui est réellement produit par le processus P5 est un bien immatériel appelé par Georgescu-Roegen « la joie de vivre » ! C’est la raison pour laquelle x55 n’apparait pas dans la représentation du processus économique (cf. tableau (2)).

 

Les principaux enseignements de cette approche du processus économique sont les suivants.

 

– premièrement, le fonctionnement entropique du processus économique s’accompagne irréversiblement de deux mouvements inséparables qui participent à l’accroissement de l’entropie de la biosphère : des prélèvements et des rejets.

 

– deuxièmement, l’état stationnaire constitue, selon les propres termes de Georgescu-Roegen, un mirage et ne peut en aucune manière apporter une solution satisfaisante au problème entropique. Considérant les enseignements de la thermodynamique, le développement chez Georgescu-Roegen ne peut être assuré que dans un contexte de décroissance et de maîtrise de l’évolution démographique. « Undoubtedly, the current growth must cease, may be reversed. But anyone who believes that he can draw a blueprint for the ecological salvation of the human species does not understand the nature of evolution, or even of history, which is that of a permanent struggle in continuously novel forms, not that of a predictable, controllable physico-chemical process, such as boiling an egg or launching a rocket to the moon » (1976, p.25).

 

– troisièmement, seule une partie de la matière disponible sous une forme inutilisable peut faire l’objet d’un recyclage : il s’agit des « garbojunks ». Ce point est fondamental, surtout si l’on note que la loi d’entropie relative à la matière fait référence à un système fermé : les dotations matérielles de basse entropie sont finies. Il est donc essentiel de considérer la finitude de la matière disponible et de veiller à l’économiser, d’autant plus qu’il n’est pas possible, à l’échelle humaine, de transformer de l’énergie en matière. Le problème entropique de l’humanité s’exprime en termes de rareté de la basse entropie matérielle. ”Accessible material low entropy is by far the most critical element from the bioeconomic viewpoint” (1976, p.25).

 

– quatrièmement, le progrès technique est borné par la loi d’entropie. D’une part, l’accès à des gisements de ressources de plus en plus difficiles d’accès nécessite des technologies très performantes et dévoreuses de matière et d’énergie (d’où l’élévation du coût d’extraction en termes énergétiques) et d’autre part, les prélèvements s’accompagnent d’une diminution de la concentration des ressources (cas des minerais par exemple). On ne peut extraire, même avec la technologie la plus performante, plus d’énergie libre d’une ressource qu’elle n’en contient ! Compte tenu de la finitude des dotations terrestres de basse entropie (énergies fossiles, ressources minérales) et de l’évolution exosomatique de l’humanité, Georgescu-Roegen propose d’orienter le progrès technique dans deux directions majeures : innovations d’économie de basse entropie et innovations de substitution (stock/flux).

 

L’analyse de Georgescu-Roegen nous amène ainsi à la question de la durabilité du processus économique. Dès lors que sont prises en compte à la fois la dissipation de l’énergie et la dissipation de la matière, le fonctionnement d’ensemble du processus économique ne peut plus être isolé de son environnement. A partir du modèle fonds-flux, une caractérisation entropique du processus économique peut participer à l’élaboration d’indicateurs de durabilité particuliers.

 

Approche fonds-flux et durabilité du processus économique

 

L’approche présentée jusqu’ici est une approche qualitative des éléments participant au processus de production. Il est possible de considérer la relation entropique qui lie tout processus à son environnement afin de caractériser la durabilité d’un processus économique en général, et d’un processus de production en particulier. Les conditions de reproductibilité du processus dépendent nécessairement des échanges avec le milieu extérieur. Voyons tout d’abord comment à partir du modèle fonds-flux une mesure de la durabilité peut être envisagée.

 

Définition de la durabilité du processus de production

 

La durabilité doit traduire les interdépendances qui existent entre l’acte de production et les prélèvements et/ou rejets au sein de l’environnement. La nature unidirectionnelle du processus de production (loi d’entropie) suppose de considérer ce processus comme ouvert sur son environnement avec lequel il entretient des échanges de matière et d’énergie particuliers. Ce point est essentiel pour comprendre que la durabilité de tout processus de production ne peut être définie en dehors des principes de la thermodynamique.

 

Chaque processus de production nécessite à la fois des fonds et des flux pour fonctionner. Cette condition nécessaire a pour fondement la qualité qui caractérise chaque élément participant à la production. Si on suppose que les fonds sont constants, il est possible de décrire les relations physiques qui lient les flux entre eux. La relation de complémentarité qui s’établit entre les fonds et les flux permet de décrire la technologie utilisée dans le processus de production considéré. Georgescu-Roegen emploie le terme de feasible technology pour décrire une technologie capable de produire, sur une période de production donnée, une quantité d’un bien particulier. Les fonds sont maintenus à un niveau constant grâce au maintien des niveaux des différents flux mobilisés dans le processus.

 

 

Pour un processus de production quelconque P, l’application des principes de la thermodynamique conduit aux relations suivantes. Selon le principe de conservation, le processus de production doit vérifier que la somme des masses des flux in est égale à la somme des masses des flux out. D’où la relation (8) :

9(8)

avec: (mh), la masse du flux h qui entre dans le processus de production,

et (mk)+, la masse du flux k qui sort du processus de production.

 

Ainsi, par exemple, pour le processus P2 , on peut écrire:

 

10(9)

et

11(10)

 

L’application de la loi d’entropie implique de vérifier la relation suivante au niveau d’un processus quelconque :

Capture d’écran 2019-05-06 à 18.14.36(11)

Avec Capture d’écran 2019-05-06 à 18.29.35, l’entropie des flux out, et, Capture d’écran 2019-05-06 à 18.30.01.pngl’entropie des flux in.

Afin de caractériser l’entropie résultant du fonctionnement du processus économique, on peut faire appel à l’entropie massique. On fait donc l’hypothèse que la variation d’entropie a pour origine le transfert d’une masse entre le processus et son environnement. Les différents éléments polluants accompagnant la production d’énergie par exemple, sont identifiables par leurs masses respectives. En thermodynamique, l’entropie massique d’une substance quelconque notée « v » est définie par la relation suivante: Capture d’écran 2019-05-06 à 18.12.54

On peut réécrire la relation (11) en posant :

et 12

Capture d’écran 2019-05-06 à 18.15.30

Ainsi, pour le processus P2, les relations ci-dessus sont construites pour chaque flux in et out. Comme l’entropie vérifie la propriété d’additivité pour les différents éléments participant à la production, il est possible d’agréger les différentes catégories d’éléments. Les éléments sont mesurés dans la même unité (en J/K).

Nous pouvons écrire (11) pour le processus P2 , sous l’hypothèse i=j:

14

Soit :

15

La relation ci-dessus, si i ¹ j, devient alors :

16(12)

 

La relation (12) permet de caractériser les flux qui entrent et qui sortent du processus de production à l’aide d’une évaluation entropique.

 

Au niveau d’une économie, il est possible de hiérarchiser les différents processus de production en fonction de leur aptitude à créer de l’entropie. Cela permet de comprendre que, même si les fonds sont constants et nécessaires à la production d’un bien, la quantité d’output peut varier indépendamment de ces fonds : il suffit, par exemple, que l’efficacité du processus de production augmente du fait d’une réduction des rejets dans l’environnement, à technologie inchangée. A l’échelle d’une économie, l’agrégation des DS évalués pour chaque processus permet, pour une capacité de production donnée, de mesurer l’impact entropique des rejets issus des activités économiques. Cet indicateur pourrait constituer une mesure du degré de durabilité du développement économique.

 

Pour une économie composée de K processus de production, l’évaluation de DSECO permettrait de mesurer l’effort à réaliser pour réduire les pertes entropiques jusqu’à un niveau de référence déterminé DS*ECO, niveau compatible avec des contraintes écologiques définies par ailleurs.

 

L’indicateur de durabilité s’écrit :

17

L’avantage d’un tel indicateur est qu’il peut prendre en compte à la fois les rejets et les prélèvements, et qu’il autorise une compensation globale entre les flux in et les flux out. Plus généralement, la durabilité du développement vise à lutter contre les gaspillages de ressources naturelles et à limiter les rejets exerçant une menace à l’échelle de la biosphère. Ce souci de préservation qui est inséparable de l’approche bioéconomique de Georgescu-Roegen s’exprime ici à partir des flux d’énergie et de matière accessibles : ce sont in fine les dotations d’énergie et de matière accessibles qui doivent être préservées.

 

Conditions bioéconomiques de durabilité

 

Généralement, la durabilité peut être résumée par deux règles : une règle « faible » qui implique le maintien d’un stock global de capital dans le temps et une règle « forte » qui considère que seul le capital naturel doit être préservé dans le temps. Un certain nombre d’enseignements peuvent être tirés de l’approche fonds-flux de Georgescu-Roegen au regard de la question de la durabilité. Tout d’abord, il apparaît que ce n’est pas le capital qui doit être maintenu constant dans l’économie mais les services que celui-ci peut fournir sous certaines conditions. Ces dernières impliquent notamment que les taux des flux soient maintenus à des niveaux inchangés, pour une combinaison particulière des fonds et des flux donnée. Or, la loi d’entropie implique l’impossibilité de maintenir indéfiniment un état stationnaire de l’économie.

 

Sur cette base, une première condition bioéconomique peut être établie : elle consiste d’une part à augmenter la durée sur laquelle les services des fonds sont délivrés et, d’autre part, à réduire la vitesse de transformation des flux par les fonds, pour un niveau d’output donné. Le ralentissement de la vitesse de circulation des flux autorise une réduction de la dissipation via une modification de la combinaison des fonds et des flux dans l’économie. C’est là une condition nécessaire pour limiter le flux de déchets et exercer de la sorte une maîtrise sur les effets de la loi d’entropie tant au niveau de l’énergie que de la matière. Ce point rejoint les apports de Berry et al. (1978) qui développent une « thermodynamique du temps fini » en s’appuyant sur le fait que pour atteindre le rendement maximum (ou rendement de Carnot) d’une machine thermique il faudrait un temps infini. Pour un processus de production donnant lieu à une production non nulle avec utilisation de l’énergie, il est nécessaire de disposer d’un temps fini et borné supérieurement, ce qui implique une production non nulle d’entropie. Partant, ceci signifie que la vitesse du processus est finie ou encore que ce dernier n’est pas infiniment lent.

Par conséquent, la condition bioéconomique précitée conduirait à s’orienter vers des processus de production particuliers dont l’organisation des flux et des fonds permettrait de ralentir la dissipation de l’énergie et de la matière, afin de tendre progressivement vers la borne supérieure des rendements thermodynamiques. A la limite, la réversibilité pourrait être atteinte pour une production infiniment lente. Cela suppose que l’on s’interroge aussi sur la notion d’irréversibilité en lien avec l’agencement des différentes phases des processus de production[11].

 

Parallèlement, comme les dotations de basse entropie accessible sont limitées, le maintien d’une quantité minimale de flux de matière et d’énergie nécessaires au fonctionnement du processus économique implique d’élever l’efficacité des transformations énergétiques au sein du processus. L’élévation du rendement énergétique des processus de production constitue une seconde condition bioéconomique : les substitutions au sein des flux peuvent ici jouer un rôle important dans l’accroissement de l’efficacité productive des processus. Sur ce point, des choix technologiques doivent être envisagés et en particulier le recours à des technologies viables. Selon Georgescu-Roegen (1984, p.29), « a technology is viable if and only if it can maintain the corresponding material structure and necessarily the human species« . Le développement de technologies s’appuyant sur des ressources renouvelables telles que l’énergie solaire peut constituer un exemple de technologie viable. Cette perspective conduit alors à envisager une condition nécessaire pour la viabilité d’un processus de production, i.e. le fait que la qualité des fonds demeure inchangée dans le temps, de sorte que les fonds peuvent procurer un niveau constant de services dans le temps.

 

Finalement, le processus économique étant unidirectionnel et ouvert sur l’environnement, il est primordial de reconsidérer les frontières du processus et les modalités d’échange avec l’extérieur. La durabilité du processus implique ainsi de définir une durée et une vitesse de transformation des flux par les fonds qui autorise une diminution de la dissipation. L’étude de la vitesse associée au flux de production dans les processus pourrait être conduite en relation avec les quantités et les qualités des flux traversant la frontière des processus (Van Den Heuvel, 1988). Dès lors, il serait possible d’évaluer précisément la durabilité effective des processus en jeu.

 

Conclusion

 

L’approche bioéconomique de N. Georgescu-Roegen apporte un éclairage original sur la manière d’appréhender la durabilité des processus de production, et plus particulièrement, de limiter l’impact environnemental des activités de production. La prise en compte de la loi d’entropie conduit à s’interroger sur l’organisation des processus de production, leur durée et leurs échanges avec l’environnement. Il apparaît essentiel de maîtriser la production d’entropie en limitant la vitesse de transformation des flux par les fonds, en élevant l’efficacité énergétique des processus ou encore en élevant la durée sur laquelle les services sont délivrés par les fonds. Jusqu’à présent, peu d’attention a été accordée à la dimension temporelle (durée, vitesse) des transformations au sein des processus de production comme l’un des facteurs déterminant de la durabilité de ces processus.

 

De manière plus générale, cette perspective conduit à reconsidérer la dynamique de la production avec l’intégration du changement qualitatif au sein des processus productifs (Gaffard, 1997). Le processus économique n’est plus appréhendé comme un système clos et dont les conditions de reproductibilité sont définies de l’intérieur par des mécanismes endogènes. Les fondements biophysiques de l’acte économique impliquent de reconsidérer les frontières spatiales et temporelles du processus, ce qui conduit à analyser plus particulièrement les interdépendances entre la sphère économique et la sphère naturelle.

 

Références bibliographiques

 

BAUMGÄRTNER S., (2005), Temporal and thermodynamic irreversibility in production theory, Economic Theory, 26, p. 725-728.

BERRY R., SALAMON P., HEAL G.M. (1978), On a relation between economic and thermodynamic optima, Resources and Energy, 1, p. 125-137.

GAFFARD J-L. (1997), Croissance et fluctuations économiques, Montchrestien, seconde édition.

Georgescu-Roegen N. (1966), Analytical Economics. Issues and problems, Harvard University Press.

Georgescu-Roegen N. (1970), La science économique. Ses problèmes et ses difficultés, trad. Française, Dunod.

Georgescu-Roegen N. (1971), The entropy Law and the economic process, Harvard University Press.

Georgescu-RoEgen N. (1974), « Dynamic Models and Economic Growth », Economie Appliquée, p. 235-253.

Georgescu-Roegen N. (1976), Energy and economic myths, Pergamon Press.

Georgescu-Roegen N. (1977) (a), « What thermodynamics and biology can teach economists », Atlantic Economic Journal, 5, (1), March, p. 13-21.

Georgescu-Roegen N. (1977) (b), « Inequality, limits and growth from a bioeconomic viewpoint », Review of Social Economy, XXXV, december, p. 361-75.

Georgescu-Roegen N. (1978), « De la science économique à la bioéconomie », Revue d’Economie Politique, numéro 3, Mai-Juin, p. 337-382.

Georgescu-Roegen N. (1979), « Energy analysis and economic valuation », Southern Economic Journal, XLIV, april, p. 1023-1058.

Georgescu-Roegen N. (1982), « La dégradation entropique et la destinée prométhéenne de la technologie humaine », Economie Appliquée, volume 35, numéros 1-2, p. 1-26.

Georgescu-Roegen N. (1984), « Feasibles recipes versus viable technologies », Atlantic Economic Journal, volume XII, (1), march, p. 21-31.

Georgescu-Roegen N. (1986), « The entropy law and the economic process in retrospect », Eastern Economic Journal, volume XII, numéro 1, January-March, p. 3-25.

Georgescu-Roegen N. (1995), La décroissance, Entropie-Ecologie-Economie, Traduction de J. GRINEVALD et I. RENS, Editions Sang de la Terre.

Mirowski P. (1988), « Nicholas Georgescu-Roegen », Journal of Economic Issues, XXII, september, p. 820-828.

SCHUMPETER J. A. (1935), Théorie de l’évolution économique, Recherches sur le profit, le crédit, l’intérêt et le cycle de la conjoncture, Avec une introduction de F. Perroux, Paris, Dalloz, Traduction française de Theorie der Wirtschaflichen Entwicklung (1911).

VAN DEN HEUVEL P. (1988), Energy dissipation, operation time, and production speed, Resources and Energy, 10, p. 31-54.

 

[1] Un système isolé en physique est un système qui n’échange ni matière ni énergie avec son environnement.

[2] N. Georgescu-Roegen distingue « T », variable ordinale, de « t » qui représente la mesure d’un intervalle de temps (T’,T ») à partir d’une horloge mécanique (variable cardinale). Cette distinction repose sur la rupture en physique entre le paradigme de la physique classique (réversibilité des trajectoires exprimées par des équations dynamiques invariantes par rapport à T ; elles ne dépendent que de « t ») et celui de la thermodynamique (irréversibilité exprimée par des lois qui sont fonctions de T). On peut noter que cette distinction est également présente chez Schumpeter (1935) à travers les concepts de « temps dynamique » et de « temps historique ».

[3] Le rendement de Carnot s’écrit : R= avec T1, température de la source chaude et T0 température de la source froide.

[4] Le concept de bioéconomie apparaît pour la première fois chez Georgescu-Roegen en 1975.

[5] Il serait plus correct de dire « en masse ».

[6] Selon l’expression de Georgescu-Roegen, il s’agit de la matière « in bulk ». Il fait explicitement référence ici à l’approche macroscopique de la matière.

[7] Il ne faut pas confondre cette loi avec la loi d’entropie de Clausius laquelle fait référence à un système isolé.

[8] Les fonds ne sont pas des stocks dans le sens courant du terme. Un stock diminue ou augmente de manière instantanée en fonction des ajouts et des prélèvements effectués. Les fonds sont considérés comme des éléments constants dans le processus tant que point de vue de la qualité que de la quantité. Georgescu-Roegen suppose que l’efficacité des fonds est invariante pendant la durée du processus.

[9] L’irrévocabilité est une caractéristique plus forte que l’irréversibilité. En effet, l’irrévocabilité traduit l’idée qu’un processus ne peut pas passer plus d’une fois par un état donné.

[10] Georgescu-Roegen invente ce concept en assemblant « garbage » et « junk yard ». Il s’agit d’éléments tels que les matériaux usagés, papiers et verres mis au rebut.

[11] Le lecteur pourra se reporter notamment à Baumgärtner (2005).

Squattant le débat climatique, l’hydre nucléaire relève la tête

René Longet

3 mars 2019

Source : https://blogs.letemps.ch/rene-longet/2019/03/03/squattant-le-debat-climatique-lhydre-nucleaire-releve-la-tete/

 

Le lobby nucléaire qu’on croyait mort et enterré après le vote le 21 mai 2017 de la nouvelle loi sur l’énergie qui interdit toute nouvelle centrale nucléaire en Suisse (« L’octroi d’autorisations générales pour la construction de centrales nucléaires est interdit ») relève la tête, prenant en otage le débat climatique.

Remplacer le fossile par le fissile, est-ce vraiment si facile ?

Un petit calcul va permettre de donner rapidement la réponse. C’est la règle des 3 x 10: 10 ans de travail avant la mise en service d’un réacteur nucléaire, 10 milliards de $ par unité de production de 1000 MWe, 10 % de la production d’électricité est d’origine nucléaire dans le monde.

10 ans de travail : le dossier de construction et d’autorisation, la préparation du site, les travaux de génie civil, l’installation elle-même, les essais.
10 milliards, sans les coûts de démantèlement (estimés à la moitié de ce montant) et de gestion des déchets.
10% de l’électricité mondiale, qui elle-même représente 20% du mix énergétique mondial, c’est donc…2 %. Le fossile quant à lui représente environ 75% de ce mix, le solde étant la biomasse (bois…).

Ces 2% sont assurés aujourd’hui par quelque 450 réacteurs. Pour ne serait-ce que doubler cette part, passer de 2% à environ 5% (en supposant une stabilisation de la consommation, qui est malheureusement loin d’être acquise), il faudrait attendre 10 ans, dépenser 4500 milliards… pour un effet condamné à rester fort limité. A moins que… comme certains pronucléaires ne se gênent pas de le revendiquer, on accélère le rythme. Ainsi pouvait-on lire dans le journal allemand Die Welt du 27 février dernier qu’il faudrait construire… 115 réacteurs par an dans le monde !

La stratégie de la mise en valeur des énergies renouvelables décentralisées, géothermie, éolien, solaire, hydraulique, biomasse combinée avec une vraie volonté de parvenir à un usage économe des énergies est infiniment plus réaliste. Elle est clairement meilleure en termes d’efficience par rapport au résultat, d’engagement de moyens et de résilience du système énergétique, y compris en termes d’emplois diversifiés et locaux.

Et les risques ?
Tout cela sans prendre en compte le problème clé de cette forme de production d’énergie : la radioactivité. Une centrale nucléaire, c’est tout simplement une chaudière à eau dont la vapeur actionne une turbine, sauf que … la chaleur à l’origine de la production de vapeur est issue de la réaction radioactive. Il se trouve que si l’on sait parfaitement mettre en route cette radioactivité, l’on reste totalement incapable de la stopper une fois lancée.

Et c’est ainsi que le nucléaire dit civil ajoute sa dose de radioactivité à la radioactivité naturelle et celle militaire. Chaque réacteur nucléaire de plus, c’est autant de radioactivité en plus qu’il faut pouvoir confiner de manière étanche de la biosphère. Ceci sur tout le circuit de l’atome, la mine, les transports, l’enrichissement, son usage dans les réacteurs sous forme de barres de combustible – puis sa gestion comme déchet durant des milliers d’années.

Ce problème n’a jamais été résolu et c’est pourquoi de nombreux pays ont décidé de ne pas s’engager sur cette voie, ne voulant pas faire payer les générations à venir pour notre confort (ou notre paresse) d’aujourd’hui. S’ajoutent, en quelque sorte comme le “sommet de l’iceberg nucléaire”, les accidents tels que celui de Tchernobyl ou de Fukushima, qui statistiquement vont nécessairement augmenter avec le nombre des installations, quelles que soient les précautions prises.

Remplacer le fossile par le fissile, non merci, nous avons mieux à faire. Ne cédons pas à la tentation de cette diversion que ne fait que remplacer (très partiellement vu les coûts et les délais) un mal (le changement climatique) par un autre (l’irradiation radioactive progressive de la Planète). Et au final, au lieu d’avoir un problème, nous en aurons deux.

longet

René Longet

Licencié en lettres à l’Université de Genève, René Longet a mené en parallèle d’importants engagements, dans le domaine des ONG et du monde institutionnel, pour le vivre-ensemble ainsi qu’un développement durable. Passionné d’histoire et de géographie, il s’interroge sur l’étrange trajectoire de cette Humanité qui, capable du meilleur comme du pire, n’arrive pas encore bien à imaginer son destin commun.

 

ALERTE ! Crime contre les pollinisateurs à Bruxelles !

(Source : http://www.pollinis.org)

7 février 2019

 

Madame, Monsieur,

Le 24 janvier 2018, après 5 années de lobbying intensif des multinationales de l’agrochimie, les ministères de l’Agriculture des 28 pays européens réunis à huis-clos, sans caméra ni compte-rendu des débats et des votes…

 

…ont décidé dans l’opacité la plus totale d’enterrer les nouvelles procédures d’autorisation des pesticides qui auraient permis d’enrayer rapidement – de façon simple et concrète – le déclin dramatique des abeilles et autres insectes pollinisateurs essentiels partout en Europe.

Alerte !!

Un véritable crime contre les pollinisateurs vient d’être commis à Bruxelles – un scandale sans nom qui menace le socle même sur lequel repose l’ensemble des écosystèmes – et appelle une mobilisation immédiate et massive de tous les citoyens européens.

 

S’il vous plaît, mobilisez-vous d’urgence et alertez vos proches !

https://infos.pollinis.org/index.php?option=com_acymailing&ctrl=url&subid=797395&urlid=5785&uuid=c5b1d20f919271c5dec08030f5aba7d5&mailid=934

Proposée en 2013 par l’autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), cette réforme fondamentale – indispensable ! – aurait permis de mettre un terme au scandaleux système d’homologation actuel, qui refuse délibérément d’évaluer les effets réels des pesticides dernière génération sur les pollinisateurs et l’ensemble du vivant

Pour garantir les profits colossaux des géants de l’agrochimie, avec l’appui complaisant des autorités politiques et sanitaires censées les contrôler !

Cette décision irresponsable, criminelle même, a été prise sans aucun contrôle démocratique, sans argument, et sans plan B…

Elle compromet non seulement la survie des abeilles et des autres insectes pollinisateurs essentiels… mais aussi la survie de toute la chaîne alimentaire.

Il reste encore un moyen de contourner ce verrouillage intolérable des lobbys à Bruxelles, mais il faut agir vite: c’est pourquoi POLLINIS sonne l’alerte, et que je vous demande de diffuser massivement ce message pour informer et rallier en un temps record un maximum de personnes, en France et en Europe, pour constituer ensemble une force de barrage suffisamment puissante pour contrecarrer l’influence des lobbies agrochimiques.

Nous avons toutes les chances de réussir à obtenir, en France, l’adoption de ces tests-abeilles salutaires, malgré le blocage de Bruxelles : les autorités sanitaires françaises viennent de se ranger de notre côté! Mais la fenêtre de tir est très étroite, et nous avons peu de temps pour nous engouffrer dans la brèche avant qu’elle ne se referme.

Déjà, les lobbies de l’agrochimie sont en ordre de bataille pour faire pression dans les ministères, et s’assurer que les tests qui pourraient préserver des millions d’abeilles et de pollinisateurs sauvages à l’avenir ne soient jamais mis en application.

S’il vous plaît, aidez-nous à intensifier la pression sur les ministres français : plus de 100 000 personnes se sont déjà mobilisées, comme vous, pour exiger l’adoption immédiate des « nouveaux tests abeilles » en France, et dans tous les pays européens… Pour qu’aucun pesticide tueur-d’abeilles ne soit plus JAMAIS autorisé dans aucun pays européen et pour garantir la survie des pollinisateurs et des organismes vivants qui en dépendent.

Je fais appel à vous de nouveau, et de toute urgence, pour vous demander de transférer ce message d’alerte à l’ensemble de vos contacts : famille, amis, collègues… Nous sommes tous concernés par le déclin irrémédiable des pollinisateurs !

Et chaque participation supplémentaire à notre mobilisation sera autant de poids en notre faveur dans la balance face aux lobbies.

Il faut faire vite, c’est l’avenir même du vivant qui est en jeu. Ce n’est pas trop fort de le dire.

75 à 80% des insectes volants ont déjà disparu des zones officiellement protégées d’Allemagne au cours des 30 dernières années (des zones qu’on pensait jusqu’ici à l’abri, comme des parcs nationaux !).

Ces chiffres doivent être généralisés à l’ensemble des pays européens, d’après les chercheurs qui ont mené l’étude.

Derrière le drame bien connu des pertes d’abeilles domestiques se profile un déclin spectaculaire de tous les types d’insectes pollinisateurs européens : soit plus de 2000 espèces d’abeilles sauvages, bourdons, papillons, syrphes, etc. qui assurent la reproduction et la survie de 78% des variétés de plantes à fleurs et d’arbres de nos territoires…

…et de 84% des espèces que nous cultivons pour notre alimentation.

Les effets en chaîne de cette extinction spectaculaire se font déjà sentir à travers nos pays :

En France, 1/3 des populations d’oiseaux a disparu des zones rurales ces 15 dernières années et pour cause, ils n’ont plus d’insectes pour se nourrir – d’après une étude conjointe du MNHN et du CNRS, publiée en 2018.

Une écrasante majorité des chercheurs à travers le monde soupçonne aujourd’hui fortement les pesticides dernières générations, commercialisés depuis la fin des années 1990, d’être responsables de ce massacre catastrophique perpétré dans un silence assourdissant.

Ils sont présents partout aujourd’hui en quantités industrielles dans notre environnement, dans les champs, les forêts, les sols (83 % des sols européens contiennent des pesticides selon une nouvelle étude), les cours d’eau et les nappes phréatiques… jusque dans nos assiettes et dans l’air que nous respirons !

Tous ces produits aux modes d’action ultra-sophistiqués, et aux effets redoutables pour les abeilles, les pollinisateurs et l’environnement, ont été autorisés à la vente sur la base de tests complètement obsolètes, établis il y a plusieurs dizaines d’années pour des produits aux modes d’action très différents :  les tests censés évaluer l’impact de ces nouveaux pesticides sur les pollinisateurs et l’environnement, ne sont tout simplement pas adaptés aux modes d’actions ultra-complexes des nouvelles molécules, et sont incapables de mesurer leurs effets délétères sur les abeilles et les pollinisateurs.

De l’aveu même de l’industrie agrochimique, 15 % seulement des effets connus des pesticides sur les pollinisateurs, étudiés par les scientifiques du monde entier… seraient aujourd’hui testés avant d’autoriser la vente d’un nouveau produit.

En réalité, si l’on ajoute à cela tous les effets dûs aux mélanges des produits chimiques dans la nature, les effets synergiques, les effets cocktails, les effets sublétaux, perturbateurs endocriniens, épigénétiques et transmissibles de génération en génération… on peut dire que les tests requis aujourd’hui ignorent délibérément l’impact des pesticides sur les abeilles et l’environnement.

Et chaque année on découvre de nouveaux problèmes, de nouvelles menaces pour les pollinisateurs.

Comment pourrait-il en être autrement ?

Pour protéger les cultures face à des insectes, des moisissures ou des champignons de plus en plus résistants aux produits censés les éradiquer (comme les bactéries qui deviennent résistantes aux antibiotiques), les pesticides sont devenus de véritables bombes chimiques à retardement dont les scientifiques ne maîtrisent pas les effets terriblement subtils et la toxicité effarante :

Les néonicotinoïdes, les fameux insecticides « tueurs-d’abeilles » qui viennent d’être interdits en France, sont à dose égale entre 1000 et 7000 fois plus toxiques pour les abeilles que les précédentes générations de pesticides !

Il existe pourtant en France, en Europe et à travers le monde des façons de se passer de pesticides pour produire la nourriture dont le monde a besoin. Les alternatives existent et se développent, elles méritent un meilleur accompagnement, mais des études montrent aujourd’hui qu’on peut nourrir l’Europe et le monde sans pesticides. La sortie des intrants chimiques représente une économie pour les agriculteurs, leur santé et pour la société qui dépense chaque année entre 260 et 360 milliards d’euros pour dépolluer l’eau !

Mais, parce qu’elles refusent qu’on abandonne le « tout pesticides » qui leur assure des centaines de millions, voire de milliards d’euros annuels de chiffre d’affaires, les multinationales de l’agrochimie vont chercher des solutions qu’elles n’auraient jamais osé imaginer par le passé…

Avec les conséquences sur les abeilles, les pollinisateurs et l’ensemble de la biodiversité qu’on connaît bien aujourd’hui.

Pour essayer de pallier ces nouveaux risques majeurs posés par des produits déversés en grandes quantités dans notre environnement, sans avoir été testés véritablement, l’EFSA, l’autorité sanitaire européenne, a réuni les meilleurs spécialistes européens pour établir de nouveaux tests capables de déterminer si ou oui non un nouveau pesticide, une nouvelle molécule chimique, est susceptible de décimer les pollinisateurs… AVANT d’être vendu partout en Europe.

Le document qui est sorti en 2013, connu sous le nom de « Bee Guidance Document », a provoqué un tremblement de terre parmi les multinationales de l’agrochimie (Bayer, BASF, Dow Chemical, Syngenta…)

Les « tests abeilles » mettraient un terme à leur impunité : la vaste majorité de leurs produits ne pourraient plus être autorisés. Des centaines de millions d’euros par an, perdus…

Les firmes industrielles ont donc déclenché une tempête de lobbying auprès des représentants des pays européens, qui ont le pouvoir de faire autoriser les « tests abeilles » en Europe.

En juillet 2013, le comité bruxellois réunissant les représentants des Ministères de l’Agriculture européens – le SCoPAFF – prenait la décision de ne pas autoriser les « tests abeilles » jusqu’à nouvel ordre, cédant sans justification et sans aucune contrepartie aux exigences de l’agrochimie.

Depuis, les « tests abeilles » ont été mis plus de vingt fois à l’ordre du jour, et chaque fois, ils ont été enterrés.

Mais il nous reste un espoir.

La Belgique, consciente de la gravité de la situation, a décidé d’appliquer les « tests abeilles » au niveau national.

Elle vient de prouver, non seulement que ces nouvelles procédures sont réalisables, contrairement à ce que veut faire croire l’agrochimie, mais aussi qu’un pays peut les imposer sans attendre la validation de l’Europe !

Les citoyens de tous les pays européens doivent exiger de leurs gouvernements qu’ils mettent en place les recommandations des scientifiques pour évaluer les risques réels pour les abeilles et les pollinisateurs sauvages !

En France, l’ANSES, l’autorité sanitaire chargée d’évaluer la dangerosité des substances chimiques pour l’environnement et la santé, vient de publier un rapport dans lequel elle préconise, elle aussi, l’adoption des tests-abeilles au niveau national.

Ce rapport a été un véritable pavé dans la mare, et a sonné le début d’un bras de fer d’une force spectaculaire entre les défenseurs de l’abeille et de la nature, et les entreprises agrochimiques qui ont tout à perdre dans ce combat.

L’énergie que vont déployer leurs lobbies dans les semaines qui viennent va être considérable : pressions dans les ministères, chantages aux délocalisations et licenciements, arguments agronomiques dépassés…

Si les citoyens ne se mobilisent pas immédiatement, et massivement, pour faire contrepoids et peser plus lourd dans la balance que leurs milliards de profits, alors ils réussiront sûrement à saboter ce qui était un espoir inouï de pouvoir enfin protéger les abeilles face aux pesticides qui les déciment.

S’il vous plaît, transférez cet email ultra-massivement autour de vous pour faire éclater le scandale, et demandez à vos proches de rejoindre eux aussi la mobilisation, pour faire pression tous ensemble sur les ministres de l’Agriculture et de l’Environnement, en France. Ce sont eux qui auront le dernier mot sur la mise en place, ou non, de tests abeilles qui permettent vraiment leur préservation. Et transmettez ce message massivement autour de vous pour faire éclater le scandale et rallier le maximum de citoyens.

Aidez-nous à contrer le pouvoir des lobbies au niveau européen, en obligeant la France à adopter les tests abeilles avant de pouvoir autoriser la vente d’un nouveau pesticide sur son territoire. En obtenant une victoire retentissante en France, bastion de l’agriculture conventionnelle et du « tout chimique », pour sauver les pollinisateurs.

1/ Demandez à vos contacts de signer la pétition en cliquant ici

2/ Dites-leur bien qu’il est important qu’ils transfèrent ce message à leur tour, pour que l’information se répande comme une trainée de poudre en France et en Europe, et que la mobilisation prenne rapidement une ampleur exceptionnelle

Merci par avance pour votre action.

Bien cordialement,

Nicolas Laarman

Délégué général

Pour accéder à la pétition, cliquez ici

Références :

Guidance document (Gd) on the risk Assessment of plant protection products on bees (Apis melliferaBombus spp. and solitary bees) EFSA Journal 2013;11(7):3295

Décision de refus d’accès aux documents concernant le vote du ScoPAFF, DG SANTE 4 mai 2018

Bee Guidance Document and Practical Approach, ECPA 2017 « En pratique, cela voudrait dire que même en ne prennant en compte que les abeilles à miel, 77% de toutes les substances ne passeraient pas les tests du tier 1 et nécessiteraient des études des tiers supérieurs, qui demandent beaucoup de ressources »

Documents de l’ECPA, principal représentant d’intérêts de l’industrie phytosanitaire auprès de l’UE, en préparation des réunions du ScoPAFF :

•   22-23 Mars 2017

•   12-13 décembre 2018

AVIS de l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail relatif à l’évolution des dispositions réglementaires visant à protéger les abeilles domestiques et les insectes pollinisateurs sauvages, ANSES 23 novembre 2018

Miles, M., et al. (2018). « Improving pesticide regulation by use of impact analysis: A case study for bees. » Julius-Kühn-Archiv 462: 86-90.

« Risk Assesment of Pesticides on Pollinators in Europe : Obsolete Procedures and Conflicts of Interest », POLLINIS 2018

« Impact des pesticides sur les pollinisateurs en Europe : La France doit réformer de toute urgence son système d’évaluation », POLLINIS 2018

Argumentaire au soutien de la saisine du Médiateur Européen, POLLINIS 2018

Sur les alternatives et la pollution agricole, voir :

Une Europe agroécologique en 2050 : une agriculture multifonctionnelle pour une alimentation saine, Xavier Poux, Pierre-Marie Aubert, IDDRI 2018

Strategies for feeding the world more sustainably with organic agriculture, Muller et al. Nature communications 2017

Les pollutions par les engrais azotés et les produits phytosanitaires : coûts et solutions, COMMISSARIAT GÉNÉRAL AU DÉVELOPPEMENT DURABLE 2015

 

***********************************************************************************************************************

 

Pour l’adoption des #TestsAbeilles qui permettent de préserver les pollinisateurs et l’ensemble de la chaîne alimentaire face aux pesticides les plus toxiques

Pétition à

Monsieur Didier Guillaume, Ministre de l’Agriculture

Monsieur François de Rugy, Ministre de la Transition écologique

 

Messieurs les ministres, 

Attendu que les abeilles et les pollinisateurs sauvages disparaissent à un rythme alarmant, mettant en péril l’ensemble de la chaîne alimentaire ainsi que l’avenir de nos productions agricoles et que les scientifiques du monde entier s’accordent sur le rôle déterminant des pesticides dans cette hécatombe ;

Attendu que de l’aveu même des entreprises de l’agrochimie, moins de 15% des effets connus des pesticides sur les pollinisateurs sont aujourd’hui testés avant d’autoriser la vente d’un produit sur le marché européen, et que les autorité sanitaires, dans la procédure d’autorisation des substances chimiques, ne prennent pas en compte les études qui démontrent de nouveaux effets délétères ;

Attendu que pour pallier ces lacunes gravissimes, qui mettent en danger les pollinisateurs, l’environnement et notre sécurité alimentaire, l’EFSA (l’autorité sanitaire européenne), mandatée par la Commission européenne, a publié dès 2013 les recommandations d’une trentaine d’experts pour l’élaboration de nouveaux « tests abeilles » permettant d’évaluer véritablement l’impact des nouveaux pesticides et de mieux protéger les pollinisateurs ;

Attendu que ces recommandations ont été frontalement attaquées par les lobbies des firmes agrochimiques et rejetées à plusieurs reprises par un vote collégial des représentants des Etats membres réunis en comité, mais que l’ANSES, l’autorité sanitaire française, dans son avis du 23 novembre 2018 préconise leur application en France ;

Nous, citoyens français et européens, soucieux de préserver les pollinisateurs, l’environnement et le système alimentaire que nous lèguerons aux futures générations, vous exhortons à : Nous, citoyens français et européens, soucieux de préserver les pollinisateurs, l’environnement et le système alimentaire que nous lèguerons aux futures générations, vous exhortons à :

Nous, citoyens français et européens, soucieux de préserver les pollinisateurs, l’environnement et le système alimentaire que nous lèguerons aux futures générations, vous exhortons à :

–  Adopter de toute urgence en France les « tests abeilles », comme le demande l’ANSES et comme la Belgique vient de le faire au niveau national ;

– Voter au niveau européen en faveur de l’adoption de l’intégralité des recommandations scientifiques de l’EFSA concernant les pollinisateurs et encourager fortement l’ensemble des pays européens à agir dans ce sens.

 

Nous garantissons une totale confidentialité de vos données personnelles

Vos coordonnées sont enregistrées dans le but de valider votre signature, et vous tenir au courant des suites de cette action et d’actions similaires menées par POLLINIS. es données que vous nous transmettez sont protégées, et ne seront ni échangées avec des organismes tiers, ni commercialisées à votre insu.

 

 

Saisons chamboulées…

par Blaireau

 

Des saisons chamboulées[1], des températures en Europe inhabituelles[2], bref un réchauffement climatique qui se « normalise »[3].

Faut-il s’en réjouir ou s’en inquiéter ? Certaines espèces s’y adaptent, d’autres n’en réchapperont probablement pas, d’autres encore y verront une aubaine.

Face à ces évolutions, comment l’humanité doit-elle se comporter. Des effets d’annonce à l’action, le chemin est encore long et l’Accord de Paris aujourd’hui interpelle à la fois sur sa portée et sur sa légitimité :

  • 1,5°- 2° C de plus ou de moins « en moyenne», diront certains, quelle importance dans notre quotidien au regard des amplitudes vécues ces derniers mois et d’abord de quelle moyenne s’agit-il ? Les rythmes et les amplitudes ne sont-ils pas encore plus difficiles à vivre ?
  • ne serait-ce pas en fait un impératif éthéré, une promesse qui n’engage que ceux qui la reçoive ; faut-il réellement voir dans cet accord unissant les nations, un seul et même objectif ? Un Ministre disait encore tout récemment sur les média radiophoniques, que les Nations Unies ne l’avaient jamais été si peu … Ils le prouvent bien à cette occasion.

 

 

[1] http://science.sciencemag.org/content/361/6399/eaas8806

[2] https://www.worldweatherattribution.org/attribution-of-the-2018-heat-in-northern-europe/

[3] http://www.noaa.gov/news/2017-was-one-of-three-warmest-years-on-record-international-report-confirms

Comment conjurer le réchauffement climatique ?

Ivo Rens

Automne 2018

 

Dans les milieux des sciences de la Terre, on sait depuis les années 1960, grâce à la courbe de Keeling, que la teneur de l’atmosphère en gaz carbonique (CO2) croît constamment. On savait depuis un certain temps que le gaz carbonique atmosphérique comportait un effet de serre. On savait aussi que d’autres gaz, à commencer par le méthane y contribuaient aussi, mais dans de moindres proportions.

Dans les années 1980, s’imposa l’idée que la température atmosphérique moyenne du globe terrestre augmentait. C’est toutefois avec une grande prudence que le Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), créé en 1988, estima, dans son deuxième rapport, en 1995, que “l’évolution du climat depuis un siècle s’explique mieux en tenant compte d’une influence anthropique, et que cette évolution n’est vraisemblablement pas d’origine naturelle”.

Entretemps, au “sommet de la Terre” à Rio de Janeiro en 1992, avait été adoptée la Convention cadre des Nations Unies sur les changements climatiques. Relevons que ce texte fut négocié en anglais et que la version anglaise de cet instrument de droit international public parle du “changement climatique” au singulier, ce qui est autrement inquiétant que le pluriel français connotant d’inévitables changements climatiques !

D’où, chez certains scientifiques, la hantise d’un emballement du réchauffement climatique qui, à terme, pourrait rendre la Terre inhabitable, voire la condamner au sort infernal de Vénus. Cette inquiétude est à l’origine du Protocole de Kyoto à la Convention cadre des Nations Unies sur le changement climatique. Ce protocole visait à réduire, entre 2008 et 2012, d’au moins 5% par rapport au niveau de 1990 les émissions de gaz à effet de serre : dioxyde de carbone, méthane, protoxyde d’azote et trois substituts des chlorofluorocarbones.

Dans les milieux environnementalistes, au tout début du XXIe siècle, se fit jour l’idée que, pour s’opposer au réchauffement climatique, il ne suffirait pas de freiner la combustion d’énergies fossiles, grande génératrice de CO2, mais qu’il faudrait aussi entreprendre de séquestrer le gaz carbonique atmosphérique.

En dépit de quelques notabilités climatosceptiques, des scientifiques et des militants écologistes de plusieurs pays explorèrent des moyens d’action pour activer la séquestration du CO2 dans les sols.

C’est dans ce contexte que fut officiellement lancée par la France, le 1er décembre 2015, en marge de la COP21, la 21e conférence des Parties à la Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques signée à Rio en 1992, l’Initiative dite 4 pour 1000.

Cette Initiative vise à organiser mondialement l’accroissement de la fixation du carbone atmosphérique dans les sols par la photosynthèse à raison de 0,4%, soit 4 pour 1000 par an, ce qui permettrait de stopper l’augmentation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère liée aux activités humaines.

Mais pareille entreprise est-elle compatible avec le développement de l’agroécologie ? Et postule-t-elle la poursuite de l’industrialisation de l’agriculture ? Ce sont là quelques-unes des questions que soulève le document “Initiative 4 pour 1000 : Soyons vigilants !” que publia en 2015 également la Coordination Sud, organisation faîtière des ONG françaises de solidarité internationale créée en 1994. En réalité, ce sont deux composantes de la Coordination Sud, la Commission Climat et Développement et la Commission Agriculture et Alimentation qui ont rédigé cette prise de position que nous croyons utile de présenter à nos lecteurs.

 

 

 

INITIATIVE « 4 POUR 1000 » : SOYONS VIGILANTS !

Coordination SUD (Solidarité Urgence Développement)

Source : https://www.avsf.org/public/posts/1894/note_4-pour-1000-soyons-vigilants_coordination_sud_octobre2015.pdf

 

Alors que les sols font traditionnellement figure de grands absents des politiques publiques, ils suscitent un intérêt croissant ces derniers mois. La FAO (Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture) a décidé de proclamer 2015 comme étant l’année internationale des sols, et ils sont aujourd’hui au centre d’une initiative lancée par la France et combinant deux thématiques à l’actualité majeure : l’agriculture et le climat. Le secteur agricole est l’un des principaux secteurs responsables des changements climatiques1 mais il est aussi fortement touché par ses impacts. Fortes d’une expérience de longue date sur la question de l’agroécologie et des sols, les organisations de la société civile se félicitent de l’intérêt grandissant porté à ces enjeux. Trop longtemps mis de côté dans les négociations climat, ils doivent être élevés au rang des priorités lors de la COP21.

Au mois de mars, le ministre de l’Agriculture français exposait l’initiative « 4 pour 1000 » dans le cadre de la Conférence scientifique internationale « Agriculture intelligente face au climat » à Montpellier. Une plaquette2, publiée par le ministère, présente une initiative qui place l’agriculture au cœur des enjeux climatiques, pas seulement en tant que secteur touché par les changements climatiques et secteur émetteur de gaz à effet de serre, mais aussi comme faisant partie de la solution en termes d’atténuation. Elle inscrit également l’initiative « 4 pour 1000 » dans l’Agenda des solutions3 porté par les présidences française et péruvienne des COP20 & 21 et le Secrétariat général des Nations unies, malgré les incertitudes qu’elle comporte à ce stade.

Objectif de l’initiative

Allier sécurité alimentaire et lutte contre les changements climatiques

En 2015, 795 millions de personnes sont sous-alimentées dans le monde4 et d’ici à 2080, jusqu’à 600 millions de personnes supplémentaires pourraient être en état de sous-alimentation en raison des changements climatiques5. Ceux-ci affectent les rendements agricoles et l’élevage, la qualité nutritionnelle des denrées alimentaires, la qualité de l’eau, mais aussi la qualité des sols agricoles déjà menacés et atteints, pour une grande partie d’entre eux, par la dégradation. Cette situation a des conséquences majeures sur la sécurité alimentaire et la santé des populations. Les groupes les plus vulnérables, dont les paysans des zones tropicales et équatoriales, sont les premiers touchés par les effets négatifs des dérèglements climatiques.

L’initiative « 4 pour 1000 » vise à améliorer la teneur en matière organique et encourager la séquestration de carbone dans les sols, à travers la mise en œuvre de pratiques agricoles adaptées aux conditions locales. Elle se fonde sur les résultats de plusieurs années de recherche scientifique de différents instituts parmi lesquels, au niveau français, l’INRA, le CIRAD et l’IRD. Elle s’appuie sur l’existence d’un lien direct entre le captage du CO2 par les plantes, le stockage de carbone sous forme de matière organique dans les sols et l’amélioration de leur fertilité. Il s’en suit un accroissement durable des rendements et de leur régularité. En effet, lorsque le couvert végétal capte du gaz carbonique, séquestre le carbone dans la biomasse et libère l’oxygène au moyen de la photosynthèse, le carbone devient un constitutif de la matière organique végétale. Quand la plante meurt et se dégrade, ou lorsque des amendements organiques extérieurs sont enfouis dans les sols (fumier, compost), le carbone de la matière organique est stocké dans l’humus du sol dont la fertilité est alors améliorée, notamment grâce à une meilleure rétention en eau et en éléments minéraux.

TABLEAU 1
 
L’importance d’une augmentation de la teneur en matière organique des sols pour l’agroécologie
 
L’augmentation de la teneur organique des sols constitue un des grands fondements de l’agroécologie dans la mesure où elle permet une diminution des doses d’engrais et de pesticides, mais contribue aussi à maintenir l’humidité des sols, à entretenir la biodiversité et à lutter contre l’érosion. L’agroécologie participe donc de manière significative à l’adaptation aux changements climatiques des systèmes agricoles et des populations qui en dépendent. En augmentant la production végétale (enherbement, couvert végétal, agroforesterie, etc.) ou le retour au sol des matières organiques (épandage d’effluents et de compost, restitution des résidus de culture, etc.), l’agroécologie dispose de pratiques variées pour favoriser le stockage de carbone dans les sols.

 

Comme énoncé par le secrétaire général des Nations unies, le stock de carbone des sols étant 2 à 3 fois plus important que celui de l’atmosphère, augmenter la teneur en carbone des sols de 0,4% (soit 4 pour 1000) par an permettrait d’absorber l’ensemble des émissions nettes actuelles de CO2 6. L’initiative « 4 pour 1000 » vise donc à accroître la matière organique dans les sols et à restaurer les sols dégradés, valorisant ainsi le potentiel « puits de carbone » des systèmes agricoles et forestiers. Cette augmentation du stock de carbone dans les sols peut se faire à travers une grande variété de techniques agricoles et forestières : augmentation du couvert végétal via les associations de cultures, agroécologie, agroforesterie, techniques culturales simplifiées, zéro labour, etc.

Les scientifiques ne limitent pas leurs travaux aux seuls sols agricoles : le processus est aussi étudié pour les sols forestiers par exemple. Cependant, le ministre de l’Agriculture a, pour sa part, présenté une initiative résolument tournée vers les terres agricoles7 (soit environ 10 % des terres concernées) a n que puissent être conciliés et rendus complémentaires trois objectifs essentiels : la sécurité alimentaire, l’adaptation des systèmes alimentaires aux dérèglements climatiques et l’atténuation des émissions anthropiques. Peu documenté et étayé, le lien entre séquestration de carbone dans les sols et amélioration de la sécurité alimentaire n’apparaît pas de façon assez claire dans l’initiative. La hausse des rendements agricoles mise en avant dans le « 4 pour 1000 » ne suffit pas à conclure à une amélioration de la sécurité alimentaire (en particulier pour le pilier lié à l’accès). Si l’émergence de concepts cherchant à réconcilier climat et agriculture apparaît comme une avancée positive, un certain nombre de garde- fous demeure indispensable pour en assurer une réelle efficacité et se prémunir des impacts négatifs possibles.

Les points d’attention et risques de l’initiative

L’urgence de conditionner le « 4 pour 1000 » par des garanties fortes

De par son caractère transversal, la question des sols et de la sécurité alimentaire doit être un enjeu central de la lutte contre les changements climatiques. Pour autant, l’initiative « 4 pour 1000 » pose un certain nombre de questions auxquelles il s’agit d’apporter des réponses claires et cohérentes.

Le « 4 pour 1000 » ne doit pas retarder des engagements forts sur la réduction des émissions de GES

Entre secteurs d’activités

Stocker plus de carbone dans les sols ne doit pas être compris comme un permis à émettre autant ou plus pour les autres secteurs d’activité humaine. En présentant le « 4 pour 1000 » comme un vaste mécanisme de compensation des émissions, certains acteurs économiques risquent de s’engouffrer dans une brèche qui leur permettrait de se contenter de maintenir leur niveau d’émissions dans leurs secteurs d’activité, tout en finançant des programmes de restauration des sols dans les pays du Sud pour obtenir un résultat d’émissions net proche de zéro (concept de « zero net emissions8 »). Cette approche compensatrice doit être d’autant plus relativisée qu’il existe des limites intrinsèques à la séquestration de carbone dans les sols, liées à la non-permanence et à la réversibilité9. Il s’agit donc en priorité de diminuer les émissions de GES dans chaque secteur d’activité et ce, avant tout, à niveau national.

Au sein du secteur agricole

Quand bien même les capacités de stockage du sol seraient actuellement largement sous-exploitées, il ne faudrait pas qu’une focalisation sur le seul carbone du sol empêche une remise en cause plus globale du modèle d’agriculture et du système alimentaire productivistes. Ceux-ci contribuent, en effet, d’une façon importante au réchauffement climatique, à la fois en amont et en aval de la production (sur-transformation des produits, emballages excessifs, transport, déchets et gaspillages alimentaires, surconsommation).

Par ailleurs, en favorisant un stockage accru de carbone dans les sols, l’initiative « 4 pour 1000 » ne permet pas de répondre au dé de la réduction des émissions du secteur agricole dans la mesure où celui-ci contribue au réchauffement climatique essentiellement par le biais d’émissions de méthane (CH4), de protoxyde d’azote (N2O)10 et de dioxyde de carbone non-émis par les sols (production d’engrais, machines agricoles, transport).

L’agroécologie et l’agriculture familiale locale : des leviers à prioriser

Tous les modèles agricoles ne contribuent pas de manière égale aux changements climatiques. L’agriculture industrielle est, ainsi, fortement émettrice alors que les agricultures familiales paysannes11 le sont beaucoup moins, tout en étant les plus résilientes face aux impacts des changements climatiques. Les agricultures paysannes devraient être les premières bénéficiaires de l’initiative car elles ont fondamentalement intérêt à prendre soin des sols qu’elles cultivent. Cependant, parce qu’elles n’ont souvent pas les moyens de le faire, elles risquent paradoxalement d’être exclues de l’initiative si tout n’est pas fait pour les protéger (de la concurrence de produits importés à bas prix ou de processus d’accaparement des terres), les soutenir activement à l’échelle qui est la leur. Dans le même temps, certains modèles et pratiques d’acteurs économiques et financiers pourraient être promus par l’initiative du seul fait de leur impact sur le carbone des sols, alors même qu’ils pourraient contribuer à exclure des communautés rurales, accaparer des terres, etc. En conséquence, les modèles et pratiques agricoles soutenus dans le cadre de l’initiative doivent être clairement définis au moyen de critères d’exclusion et/ou d’inclusion et favoriser l’agriculture paysanne.

Ceci implique une évolution globale des politiques agricoles afin que l’agroécologie et l’agriculture paysanne et familiale deviennent des priorités. Il importe donc d’associer étroitement les agriculteurs, organisations paysannes et les femmes. Producteurs de 70 % de l’alimentation sur terre, les paysans ont un rôle central à jouer dans la mise en valeur des sols. L’accès à la terre étant inégal entre hommes et femmes12, il est aussi important de travailler sur la participation des femmes et la prise en compte de leur avis dans les institutions qui mettront en œuvre cette initiative et en feront le suivi. Outre les enjeux techniques de la restauration de sols, ce sont surtout les méthodes de mise en œuvre de l’initiative qui restent sans réponse. Comment opérationnaliser l’agroécologie et l’agriculture familiale locale au sein du « 4 pour 1000 » ? Et comment impliquer cette vaste majorité d’agriculteurs dans les pays en développement ?

 

TABLEAU 2
 
Une Initiative susceptible d’être rattachée au concept de Climate-Smart Agriculture
 
A plusieurs reprises, l’Initiative “4 pour mille” a été décrite comme pouvant se référer au concept promu par un certain nombres d’acteurs internationaux dont la FAO sous le nom de Climate-Smart Agriculture. Celui-ci serait fondé sur la mise en œuvre de trois pilliers, à savoir : l’augmentation durable de la productivité et des revenus agricoles, le renforcement de la résilience aux changements climatiques et la réduction des émissions où cela est possible. A cet égard, et sans même qu’ait été défini précisément le concept de Climate-Smart Agriculture, une Alliance globale internationale dédiée à cette agriculture “climato-intelligente” a été lancée en septembre 2014. Sa composition nourrit d’importants doutes sur ses intentions et le concept est désormais repris par des entreprises climato-incompatibles pour légitimer leurs actions. 13 Relier le “4 pour 1000” à la Climate-Smart Agriculture, c’est prendre le risque de l’entraîner dans les mêmes ornières avec deux dangers principaux : celui de lui faire perdre toute substance et celui de mettre en oeuvre des actions qui ne contribueraient pas réellement au double objectif de lutte contre les changements climatiques et d’amélioration de la sécurité alimentaire.

 

Identification des terres : l’indispensable protection des droits fonciers.

Insuffler un programme mondial de valorisation et de restauration des sols implique une réflexion approfondie sur les problématiques liées au foncier. Sources de tension entre les communautés locales, les Etats et les entreprises, la situation des terres fait souvent l’objet de con its implicites ou explicites intenses. L’identification de terres pouvant faire l’objet d’un financement « 4 pour 1000 » est un préalable indispensable : elle devra permettre à la fois d’appréhender avec plus de précisions les risques éventuels de spéculation ou d’accaparement des terres et de sécuriser les droits fonciers existants.

En effet, l’annonce faite de millions d’hectares à restaurer sur des terres dites « inutilisées » est susceptible de créer un appel d’air auprès d’acteurs de l’accaparement des terres, appel d’air qui serait particulièrement dangereux pour les communautés locales, pour qui les terres dégradées conservent une utilité (cueillette, activités pastorales, etc.). L’application des Directives volontaires pour une gouvernance responsable des régimes fonciers (2012) ainsi que du Principe de consentement libre, informé et préalable (CLIP) devront constituer un prérequis primordial.

Un choix des mécanismes fonciers déterminants

Il subsiste un flou important sur les méthodes de financement de cette initiative. Une grande attention devra être portée sur les choix opérés dans la mesure où les mécanismes financiers de lutte contre les changements climatiques peuvent avoir des conséquences majeures sur les droits fonciers des populations locales et, par extension, sur leur souveraineté alimentaire.

Ces risques sont liés, notamment, aux instruments de marché, susceptibles, s’ils ne sont pas accompagnés de garde-fous robustes, de se transformer en outils de spéculation et de financiarisation de la nature et pouvant mener à des accaparements de terre. L’initiative « 4 pour 1000 » se fonde sur des travaux scientifiques qui cherchent à mesurer le processus de séquestration du carbone dans les sols : en quantifiant ce carbone, une approche basée sur les marchés carbone pourrait faire surface. Déjà expérimentée par la Banque mondiale au Kenya, elle n’a pas fait ses preuves auprès des petits agriculteurs, mettant en évidence l’inadéquation d’un tel mécanisme financier14. Le recours à la contractualisation entre un opérateur et un petit producteur pour financer la restauration de ses terres peut également constituer un deuxième danger lorsque ce dernier supporte l’ensemble des risques. Cette situation peut provoquer un endettement du petit producteur au détriment de sa sécurité alimentaire.

Les modalités de financement seront donc déterminantes pour évaluer la cohérence de l’initiative “4 pour 1000”.

 

 

 

—————————————-

NOTES

1 A hauteur de 10-12 % d’après le 5e rapport du GIEC «Changements climatiques 2014 : Atténuation du changement climatique », p.822 http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_chapter11.pdf
2 http://agriculture.gouv.fr/sites/minagri/ les/1509-climat-4pour1000-fr-bd.pdf
3 Plan d’action Lima-Paris visant à rendre visible des initiatives portées par des Etats, collectivités locales et/ou le secteur privé dans le cadre de la lutte contre les changements climatiques dans 12 secteurs.

2 http://agriculture.gouv.fr/sites/minagri/ les/1509-climat-4pour1000-fr-bd.pdf
3 Plan d’action Lima-Paris visant à rendre visible des initiatives portées par des Etats, collectivités locales et/ou le secteur privé dans le cadre de la lutte contre les changements climatiques dans 12 secteurs.

 

4 FAO, FIDA et PAM. 2015. L’état de l’insécurité alimentaire dans le monde 2015. Objectifs internationaux 2015 de réduction de la faim : des progrès inégaux. Rome, FAO
5 UNDP (2007). Human Development Report. Fighting climate change. UNDP, New York, p. 90

5 UNDP (2007). Human Development Report. Fighting climate change. UNDP, New York, p. 90

 

6 Report of the Secretary-General, Agriculture development, food security and nutrition, 18 August 2015, A/70/333, §60
7 Voir allocution de François Hollande en ouverture du Sommet des consciences pour le climat, 21 juillet 2015 http://www.elysee.fr/declarations/article/allocution-en-ouverture-du- sommet-des-consciences-pour-le-climat-2/

7 Voir allocution de François Hollande en ouverture du Sommet des consciences pour le climat, 21 juillet 2015 http://www.elysee.fr/declarations/article/allocution-en-ouverture-du- sommet-des-consciences-pour-le-climat-2/

 

8 http://www.peuples-solidaires.org/sites/ les/actionaid/rapport_ actionaid_zero_emission_nettes.pdf
9 http://www. bl.org/ leadmin/documents/de/news/2012/calas/4_ CaLas2011_Smith.pdf

10 Le méthane (25 fois plus réchauffant que le gaz carbonique à un horizon de 100 ans et 72 fois à un horizon à 20 ans) et le protoxyde d’azote (298 fois plus réchauffant que le gaz carbonique) contribuent respectivement à hauteur d’environ 30 et 50 % des émissions de GES imputables à l’agriculture, si on considère un horizon à 100 ans.

 

11 http://www.coordinationsud.org/wp-content/uploads/Les-Notes-de-la-C2A-N%C2%B017-Ann%C3%A9e-Internationale-de-lAgriculture- Familiale1.pdf
12 Les femmes possèdent moins d’1 % des terres mais représentent 43% des agriculteurs dans les pays en développement.
13 http://www.climatesmartagconcerns.info/

12 Les femmes possèdent moins d’1 % des terres mais représentent 43% des agriculteurs dans les pays en développement.
13 http://www.climatesmartagconcerns.info/

 

14 S. Sharma, An Update on the World Bank’s Experimentation with Soil Carbon. Promise of Kenya agricultural carbon project remains elusive., Institute for Agriculture and Trade Policy, September 2012
15 Le concept de LDN est inscrit dans la déclaration de Rio «l’avenir que nous voulons » et fait l’objet de l’objectif de développement durable n°15 et de la cible 15.3. Encore peu précisé, ce concept cherche à établir une compensation entre terres dégradées et terres restaurées (réduction de la dégradation et restauration de terres).